您当前的位置: 首页 > 医药健康 >> 保健资讯

房地产抵押借款纠纷房地产抵押借款纠纷不动

2018-08-01 10:39:10

北京某典当公司在一审中起诉称:北京某典当公司与胡某某于2007年1月31日签署房屋抵押借款(典当)合同及编号为号当票。上述合同文件明确约定:胡某某向北京某典当公司借款人民币76万元,借款期限自2007年1月31日至2007年4月30日,借款期间月综合费用为2.132%、利息为0.5%。胡某某以其拥有的北京市某区华清嘉园13号楼17层1906室单元房屋向北京某典当公司提供抵押担保烙馍机
,以保证胡某某可以按时足额还款。合同及当票签订当日,北京某典当公司在其办公场所向胡某某支付借款人民币76万元。后胡某某就典当本金多次与北京某典当公司办理续当手续,并能按时支付相关息费。但自2008年9月30日至今,胡某某未办理续当手续,未向北京某典当公司偿还借款本金及相关息费。经北京某典当公司多次索要,胡某某至今未履行还款。现诉至法院,请求判令胡某某向北京某典当公司支付拖欠借款本金76万元、支付2008年9月30日至实际支付日止的利息和综合费用(截至2009年9月30日为24万元)、支付逾期罚息(截至2009年7月30日为11.4万元)、诉讼费由胡某某承担。胡某某在一审中答辩称:合同签订的日期属实,一审法院以76万元为基数计算利息有误。2、北京某典当公司违反《典当管理办法》第三十七条的规定,预扣了息费6万元,所以,双方所签合同违反法律规定,应当认定为无效合同。一审法院认定合同有效错误,北京某典当公司应当返还胡某某已支付的40万元利息。上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审;2、一、二审案件诉讼费用全部由北京某典当公司承担。北京某典当公司服从一审判决。其针对胡某某的上诉意见答辩称:本案争议的焦点是借款时北京某典当公司是否预扣了利息,事实上,北京某典当公司当时预扣的是综合费用,而不是利息,这符合法律规定,也符合典当行业规定,一审法院关于利息方面的判决是不当的,但是,北京某典当公司服从一审判决。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为:胡某某以典当的形式向北京某典当公司借款,并签订借款合同和当票手机POS机
,该借贷系双方当事人真实意思的表示,借款合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。胡某某应当按照双方所签借款合同的约定,向北京某典当公司偿还借款,并支付利息和综合费用。胡某某逾期未偿还借款,应属违约,对此,胡某某应承担立即给付借款本金、利息及综合费用的,一审法院的判决结果并无不当。胡某某上诉关于一审判决认定事实不清。双方所签合同规定借款金额为76万元,实际付了70万元,应当以70万元为基数计算利息的理由,因双方所签借款合同及收据均写明借款本金为76万元,胡某某认为实际收到70万元是因为北京某典当公司扣除了利息和综合费用6万元,一审法院认定北京某典当公司预先扣除利息违反典当管理办法的相关规定正确,胡某某上诉关于北京某典当公司扣除了利息6万元,其实际收到70万元的理由不能成立,本院不予采信;胡某某上诉关于北京某典当公司违反《典当管理办法》第三十七条的规定,预扣了息费6万元千禧代理
,双方所签合同违反法律规定,应当认定为无效合同的理由

,因典当管理办法等相关规定中并无不得扣除综合费用的强制性规定,故北京某典当公司与胡某某协商扣除了综合费用并无不当,双方所签借款合同并未违反法律规定,应属有效合同,胡某某的该项上诉理由亦不能成立,本院对此不予采信。因一审法院未全部支持北京某典当公司的诉讼请求,应当由北京某典当公司承担未支持部分的诉讼费用,一审法院诉讼费承担有误,本院予以纠正。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。一审案件受理费七千二百三十三元,由北京某典当有限公司负担八十五元,由胡某某负担七千一百四十八元(于本判决生效后七日内交纳);保全费五千元,由胡某某负担(于本判决生效后七日内交纳)。二审案件受理费一万一千二百八十六元,由胡某某负担(已交纳)。本判决为终审判决。

中国典当联盟原创作品,未经许可,禁止转载,违法必究!

推荐阅读
图文聚焦